Eine anarchistische Kritik an der Demokratie

Theorie & Analyze
➣ Soziale Kämpfe

Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von der Soligruppe für Gefangene, Berlin.

Eine anarchistische Kritik an der Demokratie

In diesem Beitrag stellen Moxie Marlinspike und Windy Hart eine anarchistische Kritik der Demokratie vor. Ihre Kritik erstreckt sich auf die Demokratie in all ihren verschiedenen Formen und umfasst die Entfremdung, die Logik der kontextlosen Entscheidungsfindung, die Reduzierung von Ideen auf Meinungen und die nahezu universelle Akzeptanz der „Mehrheitsregel“. Außerdem wird erörtert, warum die Demokratie so gut darin ist, sich selbst zu reproduzieren, und wie sich das auf unser Leben auswirkt.

Link https://youtu.be/kXbjdTZjBQQ

Einleitung

Wir haben uns entschlossen, diese Kritik an der Demokratie zu verfassen, weil wir ein inhärentes Spannungsverhältnis zwischen der Demokratie und der Freiheit des Einzelnen erkennen, sein Leben so zu gestalten, wie er es für richtig hält. Einige der Probleme, die wir bei der Demokratie feststellen, wurden auch von den Verfechtern der Demokratie anerkannt, haben aber nur zur Entwicklung veränderter Arten von Demokratien geführt (da verschiedene Denker versuchten, das Konzept in eine akzeptable Form zu bringen). Im Gegensatz dazu hat uns unsere Analyse dazu veranlasst, das Konzept ganz aufzugeben, weil wir einige grundlegende Fehler in der Idee selbst finden, die sich nicht durch neue Änderungen oder Reformen ausgleichen lassen. Unsere Kritik gilt der Demokratie in all ihren verschiedenen Formen, ob repräsentativ oder direkt. Wir rufen nicht verwirrt nach mehr Demokratie, sondern fordern ihre vollständige Abschaffung.

In dieser Sendung werden wir das Konzept der Entfremdung untersuchen und wie die Demokratie sie fördert. Wir hinterfragen die Logik der kontextlosen Entscheidungsfindung, die Reduzierung von Ideen auf Meinungen und die nahezu universelle Akzeptanz der „Mehrheitsregel“. Wir werden auch einige immanente Kritikpunkte an der Demokratie erörtern, wie Demagogie, Lobbyismus und Korruption, die selbst von Verfechtern der Demokratie eher akzeptiert werden, und dann darüber sprechen, warum die Demokratie so gut darin ist, sich selbst zu erhalten und zu reproduzieren.

Definition von Demokratie

Zu Beginn möchten wir eine Definition dessen geben, was wir kritisieren. Demokratie ist eine Regierungsform, bei der die Gesetze den Willen der Mehrheit widerspiegeln, der durch direkte Abstimmung oder gewählte Vertreterinnen und Vertreter bestimmt wird. In der Regel beginnt die Legitimität einer Demokratie mit der Verabschiedung einer Verfassung, in der die grundlegenden Regeln, Prinzipien, Pflichten und Befugnisse der Regierung sowie eine Reihe von Rechten für den Einzelnen gegenüber der Regierung festgelegt sind. Die Aufzählung von Rechten versucht, den Einzelnen vor den Launen einer demokratischen Mehrheit zu schützen, ein Konzept, das als Republikanismus während des Sturzes des Monarchismus entwickelt wurde.

Entfremdung

Erstens: Entfremdung. Um unsere Kritik an der Demokratie zu beginnen, sprechen wir zunächst über die allgemeinere anarchistische Kritik an der Entfremdung.

Anarchistinnen und Anarchisten zeichnen sich dadurch aus, dass sie eine direkte und ungehinderte Verbindung zwischen Denken und Handeln (A.d.Ü., im Sinne einer und der Aktion), zwischen Wünschen und ihrer freien Erfüllung geltend machen. Wir lehnen alle gesellschaftlichen Prozesse ab, die diese Verbindung unterbrechen – wie Privateigentum, Tauschbeziehungen, Arbeitsteilung und Demokratie. Wir nennen diese unterbrochene Verbindung Entfremdung.

Leidenschaften und Wünsche können nur dann ein Vergnügen sein, wenn sie reale und eindeutige Kräfte in unserem Leben sind. In diesem Zustand der Entfremdung werden sie jedoch unweigerlich durch das Wissen gedämpft, dass die Bedingungen unserer Existenz nicht unter unserer Kontrolle stehen. In diesem Zusammenhang sind Träume nur etwas für Träumer, denn unsere Wünsche sind ständig mit der Unmöglichkeit des Handelns (A.d.Ü., im Sinne einer und der Aktion) konfrontiert. Wenn wir die Verbindung zu den Wünschen und Leidenschaften verlieren, die uns vorantreiben, ist es unmöglich, die Kontrolle über unser Leben zurückzuerlangen, und wir verharren in einem Zustand der Passivität. Selbst der Wunsch, die materiellen und gesellschaftlichen Bedingungen zu ändern, die auf Entfremdung beruhen, stößt auf diese Passivität und Hoffnungslosigkeit und lässt sie im Grunde genommen unangetastet.

Die Gesellschaft spaltet sich somit in die Entfremdeten, denen die Fähigkeit genommen wurde, ihr Leben so zu gestalten, wie sie es für richtig halten, und in diejenigen, die diese Prozesse kontrollieren und von dieser Trennung profitieren, indem sie die Energie der Entfremdeten anhäufen und kontrollieren, um die gegenwärtige Gesellschaft und ihre eigene Rolle als ihre Herrscher zu reproduzieren. Die meisten von uns fallen in die erste Kategorie, während Leute wie Vermieter, Bosse und Politiker die zweite Kategorie bilden.

Im Grunde genommen sind wir also gegen die Demokratie, weil ihre Existenz diese Spaltung aufrechterhält, die wir abschaffen wollen. Demokratie bedeutet nichts anderes, als die Existenz entfremdeter Macht aufrechtzuerhalten, da sie voraussetzt, dass unsere Wünsche von unserer Handlungsmacht getrennt sind. In jeder Art von Demokratie werden Entscheidungen durch Wahlen getroffen, wodurch der eigene Wille, das eigene Denken, die eigene Autonomie und Freiheit an eine fremde Macht übertragen werden. Es macht keinen Unterschied, ob man diese Macht an eine gewählte Vertreterin oder einen gewählten Vertreter überträgt oder an eine schwer fassbare Mehrheit. Der Punkt ist, dass sie nicht mehr dir gehört. Die Demokratie hat sie an die Mehrheit übertragen. Du wurdest von deiner Fähigkeit entfremdet, die Bedingungen deines Lebens in freier Zusammenarbeit mit deinen Mitmenschen zu bestimmen.

Hier gibt es einen wichtigen Unterschied. Parteien sind politisch, weil sie den Anspruch erheben, die Interessen der anderen zu vertreten. Das ist ein Anspruch auf entfremdete Macht, denn wenn jemand mit dem Anspruch, mich zu vertreten, die Macht übernimmt, werde ich von meiner eigenen Handlungsfreiheit getrennt. In diesem Sinne sind Anarchistinnen und Anarchisten anti-politisch. Wir sind nicht an einem anderen Anspruch auf entfremdete Macht, an einer anderen Führung, an einer anderen Form der Vertretung, an einem Regimewechsel oder an irgendetwas interessiert, das die Zusammensetzung der entfremdeten Macht nur verschiebt. Jedes Mal, wenn jemand behauptet, dich zu vertreten oder deine befreiende Kraft zu sein, sollte das ein deutliches Warnsignal sein. Wir sind anti-politisch, weil wir an der Selbstorganisation der Macht von Individuen interessiert sind. Dieses Streben nach Selbstorganisation ist völlig unabhängig von der Demokratie in all ihren verschiedenen Formen.

Dekontextualisierung als eine Form der Entfremdung

Zweitens: Dekontextualisierung. Unsere Kritik an der Entfremdung hängt mit den Problemen der Dekontextualisierung zusammen, denn in Demokratien werden Entscheidungen auch von den Kontexten entfremdet, in denen sie entstehen. Demokratien verlangen, dass Gesetze, Regeln und Entscheidungen losgelöst von den Umständen getroffen werden, in denen sich die Menschen befinden – und zwingen die Menschen so in vorgegebene und reaktive Rollen, anstatt frei denkenden Individuen oder Gruppen von Individuen die Möglichkeit zu geben, in verschiedenen Kontexten und zu verschiedenen Zeiten Entscheidungen zu treffen, die sie für richtig halten.

Um eine Abstimmung zu organisieren, werden die Komplexität eines Themas, seine Ursachen und Auswirkungen und seine möglichen Lösungen auf Ja oder Nein, entweder oder, dafür oder dagegen reduziert. Die Fragen sind bedeutungslos, wenn die Methode falsch ist: der Prozess der Reduzierung des Themas auf diese Dichotomie ist nicht demokratisch, und wie sollte er es auch sein? Durch eine Abstimmung vor der Wahl? Das wird an einigen Orten versucht, z. B. bei den Vorwahlen der Parteien in den USA oder bei Stichwahlen in anderen Ländern, aber selbst dann wird die Auswahl schrittweise eingeschränkt, da mit jeder Runde ein weiterer Kandidat oder eine weitere Option ausscheidet.

Meinungen

Drittens: die Meinung.

In der Demokratie kommt auch der „Meinung“ eine besondere Bedeutung zu. Die Wählerinnen und Wähler werden zu Zuschauern in einem Prozess, bei dem sie zwischen verschiedenen Meinungen wählen können, während in Wirklichkeit diejenigen, die die Agenda erstellen, die Kontrolle haben. Wir alle kennen die Slogans und den Reduktionismus, der entsteht, wenn Vertreterinnen und Vertreter oder Rednerinnen und Redner ihre Ideen auf stichhaltige Meinungen reduzieren, aus denen sie auswählen können.

Die Reduktion von Ideen auf Meinungen, die zur Auswahl stehen, hat eine polarisierende Wirkung auf die Beteiligten. Wenn „Auswahl“ die einzige Methode ist, die zur Verfügung steht, und es nichts anderes zu tun gibt, als zwischen „A“ und „B“ zu wählen, drängen sich die Parteien auf beiden Seiten eines Themas auseinander und verstärken ihre gegenseitige Gewissheit der „Richtigkeit“ – anstatt die Komplexität der Probleme anzuerkennen, sich für einen Kompromiss zusammenzutun oder nach einer gemeinsamen Lösung zu suchen.

Abstimmungen ähneln stark dem kapitalistischen ökonomischen System, das immer mit der Demokratie einhergeht. Es gibt Produzenten, die die Tagesordnung diktieren, und es gibt Konsumenten, die die meiste Zeit in der Rolle des Zuschauers verbringen und sich auf dem Markt der Ideen für eine Meinung entscheiden. Diese Entscheidungen werden auch zu einem Wettbewerbsspiel, und bei jeder Entscheidung gibt es am Ende „Gewinner“ und „Verlierer“. Wahrscheinlich ist dies ein Teil der Polarisierung, die bei der Entscheidungsfindung in der Demokratie auftritt – die Menschen verfestigen ihre Positionen und streiten heftig, weil ihre Ideen mit dem Wunsch kontaminiert sind, als „richtig“ oder „Gewinner“ zu gelten, selbst wenn ein Kompromiss oder eine gemeinsame Einigung möglich gewesen wäre.

Mehrheiten

Viertens: Mehrheiten. Abgesehen von Fragen der Entfremdung, der Bildung von Meinungen oder der Dekontextualisierung von Entscheidungen haben Demokratien auch noch andere echte Probleme.

Das Konzept der „Mehrheit“ ist besonders beunruhigend. Indem sie immer den Willen der Mehrheit akzeptiert, ermöglicht die Demokratie, dass Mehrheiten eine absolute Tyrannei über alle anderen haben. Das bedeutet, dass Minderheiten in der Demokratie keinen Einfluss auf die Entscheidungen haben, die getroffen werden, wenn alle gewinnen. Das ist sogar noch schlimmer, als es scheint, denn die „Mehrheit“ ist in der Regel nicht einmal die Mehrheit der Bevölkerung, sondern nur die größte Gruppe von vielen Minderheiten.

Für eine stabile und beständige Minderheit bedeutet dieses allgegenwärtige Szenario, dass Demokratien nicht mehr Freiheit bieten als eine Despotie oder Diktatur.

Indem sie die Illusion der Teilhabe für alle schafft, ermöglicht es die Demokratie den Mehrheiten, ihr Handeln (A.d.Ü., im Sinne einer und der Aktion) zu rechtfertigen, egal wie unterdrückend es ist. Da die Demokratie den Anspruch erhebt, dass jeder am politischen Prozess teilnehmen kann, schadet es nicht, Gruppen mit Minderheitsmeinungen das Wahlrecht zu gewähren, da ihre Stimmenverluste nur die gegenteiligen Handlungen der Mehrheit rechtfertigen. Auch wenn Einzelne sich entscheiden, nicht an einer Abstimmung teilzunehmen, wird ihr Handeln (A.d.Ü., im Sinne einer und der Aktion) als Zustimmung zur Mehrheitsmeinung interpretiert, denn sie hätten auch dagegen stimmen können, wenn sie gewollt hätten. Es gibt kein Entkommen.

Außerdem kann das Modell der Demokratie mit nur einer Person und einer Stimme die Stärke der individuellen Präferenzen nicht berücksichtigen. Zwei Wähler, die zufällig daran interessiert sind, etwas gegen meine entschiedene Ablehnung zu tun, werden gewinnen.

Auf diese Weise bieten Mehrheiten kaum Möglichkeiten, mit dem Status quo zu brechen. Um es mit den Worten von Enrico Malatesta, einem italienischen Anarchisten aus dem 19. Jahrhundert, zu sagen: „Die Tatsache, dass man die Mehrheit auf seiner Seite hat, beweist noch lange nicht, dass man Recht haben muss. In der Tat hat sich die Menschheit immer durch die Initiative und die Anstrengungen von Einzelnen und Minderheiten weiterentwickelt, während die Mehrheit von Natur aus langsam, konservativ und unterwürfig gegenüber einer höheren Macht und den bestehenden Privilegien ist.“

Immanente Kritiken

Fünftens: Immanente Kritiken.

Auch wir teilen einige weithin anerkannte immanente Kritikpunkte an der Demokratie. Dazu gehört die Anfälligkeit von Demokratien für Demagogie, Lobbyismus und Korruption.
Demagogie bezeichnet eine politische Strategie, die darauf abzielt, ein gewünschtes Ergebnis oder Macht zu erlangen, indem sie mit Rhetorik und Propaganda an die vorurteilsbehafteten und reaktionären Impulse der Bevölkerung appelliert. Alle Formen der Demokratie fallen Demagogen zum Opfer, die jede Gelegenheit ergreifen, um ihre eigenen Ziele durchzusetzen, indem sie aus der momentanen Angst, Hoffnung, Wut und Verwirrung der Bevölkerung Zustimmung erzeugen.

Darüber hinaus ist die repräsentative Demokratie besonders anfällig für Lobbyismus. Spezielle Interessengruppen schicken extrem gut bezahlte Leute hinter den gewählten Vertretern her, um sie zu überreden, zu bedrohen, zu verschachern oder zu bestechen, damit sie Gesetze, staatliche Mittel oder andere Vorteile für ihre Gruppe bereitstellen. Da die gewählten Vertreter häufig aus der Industrie, der Geschäftswelt, den Religionen und der Oberschicht kommen, haben sie bei ihrem Amtsantritt viele Interessen, die über den Willen des Volkes hinausgehen. Lobbyisten können ziemlich erfolgreich sein, wenn es darum geht, das zu bekommen, was sie wollen.

Das sind auch Symptome für Probleme, die entstehen, wenn der Einzelne zum passiven Zuschauer in einem Entscheidungsprozess wird oder wenn die Beteiligung des Einzelnen an der Gestaltung seines eigenen Umfelds auf bloße Meinungsäußerung reduziert wird. Im Gegensatz zu anderen, die Probleme mit Demagogie und Lobbyismus in Demokratien ausgemacht haben, setzen wir uns nicht für Veränderungen der Demokratie ein, die es uns ermöglichen würden, bessere Demagogen oder Lobbyisten zu werden. Themen wie die Reform der Wahlkampffinanzierung oder subventionierte Medienzeit sind für uns uninteressant, denn wenn wir die Tyrannei der politischen Manipulation erkennen, versuchen wir nicht, die Dinge so zu verändern, dass wir diese Tyrannei zu unserer eigenen machen können. Die Demokratie bietet nur die Möglichkeit, sich von der Unterdrückung zu befreien, indem man selbst zum Unterdrücker wird – die Freiheit liegt in der Abschaffung der gesamten Institution.

Und natürlich ist dieser ganze Prozess anfällig für Korruption. Um es mit den Worten Stalins zu sagen: „Diejenigen, die die Stimmen abgeben, entscheiden nichts. Diejenigen, die die Stimmen zählen, entscheiden alles.“

Die Reproduktion der Demokratie

Die Demokratie wird als die einzige legitime Form der Meinungsäußerung oder Entscheidungsgewalt angesehen, ohne dass erklärt wird, wie und warum das so ist. Die Menschen leben heute in Demokratien oder in Ländern, die unter der ökonomischen und militaristischen Herrschaft demokratischer Länder stehen. Angesichts dieser beiden Möglichkeiten liegt der Schluss nahe, dass Demokratie Freiheit und Glück bedeutet. Hier in den Vereinigten Staaten beginnt die demokratische Indoktrination mit den Grundschulwahlen, der morgendlichen Fahnenverehrung und dem Mitsingen von Gelöbnissen. Die Existenz eines Status quo schließt jedoch nicht die vergangene oder zukünftige Existenz anderer Bedingungen aus, und wir sollten unser kritisches Denken auf die Art und Weise anwenden, wie die Demokratie sich selbst als notwendige erste Bedingung der Freiheit darstellt.

Wenn die Demokratie unsere Diskussion einrahmt und uns zwingt, in ihren Begriffen zu argumentieren, müssen alle Maßnahmen zur Veränderung des soziopolitischen Umfelds mit ihren Mitteln erfolgen und nur die Ziele erreichen, die sie sanktioniert. Aus diesen Gründen reproduziert sich die Demokratie selbst, ohne dass die herrschende Klasse besondere Anstrengungen unternehmen muss. Ein demokratisches System der „Mehrheitsherrschaft“ ermutigt die entfremdete und ausgebeutete Klasse zu dem Gefühl, die Kontrolle zu haben, während sie in Wirklichkeit sicher in den Händen der entfremdenden (A.d.Ü., also die die Entfremdung erzeugt) und ausbeutenden Klasse bleibt. Selbst die offensichtlichsten Widersprüche werden übersehen, weil das System seine Existenz mit Freiheit gleichgesetzt hat und so seine Existenz außerhalb des Bereichs der anfechtbaren Ideen stellt. Indem sie sich selbst als apriorisches oder erstes Prinzip der individuellen und sozialen Freiheit bezeichnet, erscheint die Demokratie als tolerante und biegsame Quelle des Gemeinwohls, die sich jeder Überprüfung entzieht.

Die Begriffe „ein Mann – eine Stimme“ oder „Mehrheitsregel“ implizieren, dass wir, das Volk, die Macht haben, egal wie viele Beweise das Gegenteil beweisen. Daraus folgt logischerweise, dass wir unser System nicht ändern wollen, wenn das Volk keine Veränderungen bewirkt. Angenommen, wir glauben an Gerechtigkeit, Freiheit usw., sonst hätten wir keine Demokratie gegründet. Da wir freiheitsliebenden, demokratischen Menschen natürlich handeln würden, um die Unterdrückung zu beenden, sobald wir sie herausfinden, folgt daraus, dass eine Politik, ein Gesetz oder eine Praxis, die sich nicht ändert, die Menschen nicht wirklich unterdrücken kann. Es ist klar, dass dieser Gedankengang uns nicht zu einer wirklich freien und gleichberechtigten Gesellschaft geführt hat, nicht führt und auch niemals führen wird.

Doch wenn wir diese Logik ablehnen, ohne eine allgemeinere Kritik an der Demokratie zu üben, kommen wir zu einer anderen verdächtigen Schlussfolgerung, die oft von progressiven, liberalen Gruppen in den Vereinigten Staaten geäußert wird. Sie lautet: unsere Regierung lässt uns im Stich, weil wir, das Volk, zu apathisch, zu unwissend, zu dumm oder zu irgendetwas anderes sind, um unsere immense Macht so einzusetzen, wie es uns zusteht. Wenn wir Progressiven die Öffentlichkeit nur mobilisieren, informieren oder aufklären könnten, dann würde alles wunderbar funktionieren. Und so sehen wir, wie sich vermeintlich intelligente Menschen selbst in die Enge treiben und versuchen, ein System zu reformieren, das in seiner besten und funktionalsten Form nur darauf hoffen kann, alle Menschen gleichermaßen zu unterdrücken, und zwar zu einem gleichen Prozentsatz. Auch hier kann die herrschende Klasse beruhigt sein, solange wir uns selbst und nicht sie für unsere entfremdete Position in der modernen Gesellschaft verantwortlich machen, und das wird so lange der Fall sein, bis wir die Fehler im Konzept der Demokratie selbst erkennen und uns weigern, sie zu reproduzieren.

Wir reproduzieren die Demokratie, indem wir sie mit unserer Stimme und unserer täglichen Unterwürfigkeit gegenüber dem Ergebnis von Wahlen unterstützen. Wenn du verstehst, dass die Demokratie dich niemals außerhalb ihrer engen Parameter handeln lässt, und du unsere Kritik an der Mehrheitsherrschaft akzeptierst, dann dienen Abstimmungen und Wahlen lediglich dazu, die staatliche Macht zu bestätigen und zu legitimieren, egal wie man abstimmt. Wenn du wählst, kannst du jede Politik, Praxis oder Person außer dem System selbst abwählen. Aus diesem Grund sieht die herrschende Klasse einer demokratischen Regierung als Ganzes im Wahlrecht keine wirkliche Bedrohung, auch wenn einzelne Politiker in der Öffentlichkeit in Ungnade fallen könnten.

Viele Politikhistoriker haben darauf hingewiesen, dass die Regierung das Wahlrecht auf entrechtete Gruppen in Zeiten ausweitete, in denen sie die Unterstützung der Massen brauchte, um ein bestimmtes, meist militärisches Ziel zu erreichen, und nicht in Zeiten, in denen die Öffentlichkeit es am lautesten forderte. Das ist die klassische Strategie: wenn du etwas bekommen willst, musst du etwas geben. Außerdem konnte die Regierung durch die Einführung des Wahlrechts die Energien von Massenbewegungen, die eine echte Herausforderung für die Staatsmacht hätten darstellen können, in eine sichere Form des Handelns (A.d.Ü., im Sinne einer Aktion) – die Stimmabgabe – lenken, die die Geschwindigkeit und das Ausmaß der gewünschten Veränderungen reduzierte und gleichzeitig die Demokratie reproduzierte. Den großen Wahlrechtsbewegungen in den Vereinigten Staaten gelang es lediglich, Races und Frauen von der offiziellen Marginalisierung zu befreien und sie in ein System der Marginalisierung einzubinden. Als Ergebnis ihrer Bemühungen haben alle Staatsbürger der Vereinigten Staaten das gleiche Recht, an einem unterdrückenden System teilzunehmen und zu hoffen, dass es sich zu ihren Gunsten entwickelt. Ein scharfsinniger Beobachter würde jede öffentliche Debatte darüber, wer wählen darf und wer nicht, als Ablenkungsmanöver betrachten. Die Regierung nutzt das Wahlrecht, um die Forderungen von Minderheiten abzuschwächen und die Energie, die sich um direkte Aktionen herum aufbaut, abzuschöpfen. Wo es Rauch gibt, gibt es auch Feuer, und wo es ein Wahlrecht gibt, gibt es eine motivierte Marginalisierung.

Wenn wir den Köder der Regierung schlucken, indem wir wählen gehen, geben wir ihr die Macht, unser Potenzial, die Kontrolle über unser Leben zu übernehmen, in vollem Umfang einzuschränken. Wahlen neigen dazu, die Menschen in einen passiven Modus zu versetzen und ihnen die Rettung durch den Glauben an die Weisheit der Mehrheit anzubieten, anstatt durch selbstbestimmtes Handeln. Es entsteht eine Spaltung zwischen Anführern und Gefolgschaft, bei der die Wähler als Zuschauer ihrer eigenen Regierung beiseite stehen, anstatt selbst zu handeln. Politische Systeme aller Art schließen die Möglichkeit direkter Aktionen aus, aber die heimtückische Fähigkeit der Demokratie, sich selbst als ein restriktives System zu reproduzieren und gleichzeitig immer mehr Menschen in ihre „Lasst die Freiheit erklingen“-Rhetorik einzubeziehen, macht sie besonders hinterhältig.

Die Demokratie ist nur ein Teil unseres Lebens

Die formale politische Organisation bezieht sich nur auf bestimmte Aspekte der materiellen Realität, und deshalb bestimmt die Demokratie nicht vollständig unser Recht auf Selbstbestimmung. Zum Beispiel erstrecken sich die Freiheiten, die man unter einer demokratischen Regierung auf der Straße zu haben glaubt, nicht auf den Arbeitsplatz. Mindestlöhne, maximale Arbeitszeiten, Sicherheitsbestimmungen und andere Vorschriften, die von der Regierung unter dem Druck direkter Aktionen und Kampagnen der Basis erlassen werden, können die Arbeitsbedingungen verbessern und bestimmte Missbräuche verbieten. Dennoch interagieren Arbeitgeber und Arbeiterinnen und Arbeiter nicht als zwei demokratische Gleichberechtigte. Der eine hat die Rolle des Chefs, der andere die der Arbeiterinnen und Arbeiter, und alle bezahlen in gewisser Weise mit ihrem Leben für diese Rollen – aber eine weitere Wahl wird daran nichts ändern.

Die Demokratie existiert nur als Teil unserer gesamten Erfahrung. In Verbindung mit dem Kapitalismus als ökonomischem System sehen wir uns mit einer Reihe weiterer Schwierigkeiten konfrontiert. Wir haben bereits darauf hingewiesen, wie die Demokratie die Aktionen von Individuen vermittelt, aber die daraus resultierenden Aktionen von Staatsmanagern oder Volksabstimmungen können auf ähnliche Weise scheitern. Denn in Wahrheit kontrolliert die herrschende Klasse der Kapitalisten die Prozesse der Demokratie mit bestimmten Zwängen, die nicht offen als Teil des demokratischen Prozesses anerkannt werden und die sicherlich „undemokratisch“ sind. Das macht die so genannte „fortschrittliche“ Gesetzgebung sehr schwierig, weil fortschrittliche Maßnahmen in der Regel der Kapitalistenklasse feindlich gesinnt sind und sehr spezifische Reaktionen im ökonomischen Sektor hervorrufen. Das ist in allen großen demokratischen Staaten immer wieder passiert, vor allem in Südamerika und im Vereinigten Königreich. Um es mit den Worten von Jaques Camatte zu sagen: „Der Spezialist ist ein Raubvogel geworden, der Bürokrat ein elender Stiefellecker.“

Direkte Demokratie ist keine Anarchie, ihr Arschlöcher

Wir hoffen, dass wir bewiesen haben, dass jede Art von Mehrheitswahlrecht die Repression individueller Freiheiten und die Beschneidung direkter Aktionen zugunsten von aufgeschobenen Entscheidungen bedeutet. Aus diesem Grund hat uns die Anzahl der Websites und die Menge an Material, die verkünden, dass Anarchistinnen und Anarchisten direkte Demokratie wollen, bei der Recherche zu dieser Kritik überrascht. Anarchistinnen und Anarchisten glauben an unvermittelte Beziehungen zwischen freien Individuen, an die Abwesenheit jeglicher Zwangs- oder Entfremdungskräfte in Gesellschaften und an ein unbestreitbares, universelles Recht auf Selbstbestimmung. Diese Überzeugungen führen zu vielen verschiedenen Weltanschauungen, aber wenn sie aufrichtig vertreten werden, werden sie niemals zu Demokratie führen. Selbst die „direkte Demokratie“ verlangt die Kapitulation vor dem Status quo, der eine Hierarchie der Gruppe über das Individuum schafft und uns so von unseren Wünschen und deren ungehinderter Verwirklichung durch direktes Handeln trennt. Wer diese Prinzipien aufgibt, sollte auch den Namen „Anarchistin“ oder „Anarchist“ aufgeben – vielleicht zugunsten von „libertär“ (A.d.Ü., aus dem Englischen „libertarian“, was auch am ‚Libertarismus‘ verknüpft sein kann und nicht am anarchistischen Begriff des ‚libertären‘, was ein allgemeines Begriff anarchistischer Vielfalt verstanden wird).

Fazit

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die Demokratie mit ihrer Förderung der Entfremdung, ihrer Reduzierung von Ideen auf Meinungen, ihrer Forderung nach einer kontextlosen Entscheidungsfindung, ihrer Grundlage der „Mehrheitsherrschaft“, ihrer Notwendigkeit, sich als System zu reproduzieren, und ihrer Anfälligkeit für Demagogie sehr ernste Probleme hat und weit hinter der Freiheit zurückbleibt, die sie zu vertreten vorgibt. Das sind keine Probleme, die mit der Art und Weise zu tun haben, wie die Demokratie umgesetzt wird, sondern mit dem demokratischen Prozess an sich.

Im Gegensatz zu politischen Parteien ist es leicht zu verstehen, warum Anarchistinnen und Anarchisten (die nicht daran interessiert sind, diese Mängel zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen) die Demokratie komplett ablehnen.

Nächste Woche im Audio Anarchy Radio werden wir diese Gedanken fortsetzen, indem wir einige Ideen erkunden, an denen Anarchistinnen und Anarchisten interessiert sind, wie z. B. direkte Aktionen und informelle Organisation.